На самом деле все не совсем так…
Как-то пришёл на встречу, где четвёрка парней просили кредит ₽30 млн. Парни если что пробурили и починили тысячи скважин на севере за 20 лет!?
Но пришло время идти дальше и строить собственный бизнес. Оставалось только купить буровые станки. И найти денег.
Когда заговорили про опыт, я узнал старшего из них: мы виделись на бюджетных комитетах, когда он возглавлял один газовый актив.
Он стал генеральным в 2003, обновил команду, нашёл подрядчиков, получил доступ к трубе Газпрома и к 2007 ввёл месторождение в эксплуатацию. И в 2010 НОВАТЭК купил 50% актива за $1 млрд!?
Так вот, парни хорошо подготовились и положили «на стол» материалы:
- два пред договора на буровые услуги
- бизнес-план и корректную модель
- стратегию выхода на рынок
- карту управления рисками
- залоги и поручительства
Я изучил проект и дал положительное заключение. Но денег они не получил, так как…за час работы правления банк потратит больше, чем заработает за год…
И вроде все понятно, и логично. Но есть нюанс. Ведь только на Ямале есть 15.000 скважин, которые надо обслуживать. И с учётом компетенций и репутации ребята вполне могли бы выйти на рынок, создать рабочие места, принести пользу и тд!
Да.
Но.
Банку.
Это.
Не.
Интересно.
***
Я тогда расстроился и подумал, неужели всего одного показателя «прибыль-на-сделку» достаточно для принятия решения?! Наверное, если речь про банки, то скорее да…
Но если смотреть на бизнес-проект глазами инвестора -> точно нет.
Чтобы четверки парней с хорошими идеями могли создавать стоимость и приносить пользу, следует смотреть шире:
- кроме самих фаундеров - выиграет ли что-то рынок, отрасль, окружение?
- после собственно запуска - можно ли всерьез масштабировать проект?
- если есть потенциал - то как он изменится, добавив network, экспертизу?
- и другое в том же ключе
В общем с поправкой на честную оценку рисков стоит помнить про старый добрый принцип «win-win».
Ведь побеждают не фин.модели, а сильные и осознанные фаундеры!!
